Re: У вас есть что аргументированно возразить по сути?..
Голубчик. О какой "сути" вы говорите и каких "аргументов" требуете? Разве вы аргументировали свой весьма сомнительный тезис? Отнюдь. Перед тем, как претендовать на то, чтобы я тут рассыпал перед вами жемчуга, не мешало бы как минимум показать, что вы достаточно компетентны и квалифицированы, чтобы я видел в вас собеседника. О каких "оскорблениях" и тем паче "переходах на личности" можно говорить? Я сугубо констатирую факт, что вы бросаетесь словами, обосновать которые не в состоянии. Желаете поговорить со мною о быковской прозе? Извольте. Начнём с простого: какие романы рассматриваемого автора вы читали?
(Пожимая плечами) Я от вас ничего не требую и ничего вам не должен. Требовать что-то на страничке ЖЖ имеет право ее автор. Если когда-либо меня занесет на страничку вашу - там и будете качать права. Я высказал свое мнение на которое вы, разобидевшись, ответили попытками меня оскорбить и перевести разговор в личностную перепалку. Мнение о быковской прозе я высказал: ветвистость слога Быкова соседствует с удивительной бессмысленностью его текстов. Расписывать вам подробную рецензию и давать вам библиографию мной читанного? А с какой, собственно говоря, стати?..
Вы как обычно говорите о своих читательских, а не о его писательских способностях. Именно потому, что по-прежнему никак не в состоянии сказанное вами аргументировать. Засим, сад вас ждёт.
Не-а. Ваше однообразные потуги лишь доказывают мою правоту в оценке "творчеста" Быкова: вам нечего сказать хорошего о текстах этого автора, кроме как попытаться уязвить неизвестного вам человека, высказавшего нелестный отзыв об оных. Повторяю, раз уж вы так упорно тщитесь заболтать суть ветки: тексты Быкова как яркий фантик-пустышка. Их словестная цеветистость скрывает (немеряно или нет) их же пустоту и бессмысленность.
Re: Не-а. Ваше однообразные потуги лишь доказывают
Голубчик. "Однообразные потуги" - это как раз то, что демонстрируете вы. Повторяю: "тексты Быкова как яркий фантик-пустышка" - такие тезисы принято обосновывать. Берёте текст, конкретный - а лучше несколько - и доказываете аргументированно их "пустоту и бессмысленность". Поскольку сделать этого вы не в состоянии в силу читательской импотенции, вы повторяете одну и ту же мантру. Голубчик. Это не самогонка клопами воняет, это просто хороший коньяк. Но не свинье об апельсинах судить, с пониманием.
Re: У вас есть что аргументированно возразить по сути?..
Перед тем, как претендовать на то, чтобы я тут рассыпал перед вами жемчуга, не мешало бы как минимум показать, что вы достаточно компетентны и квалифицированы, чтобы я видел в вас собеседника. О каких "оскорблениях" и тем паче "переходах на личности" можно говорить? Я сугубо констатирую факт, что вы бросаетесь словами, обосновать которые не в состоянии.
Желаете поговорить со мною о быковской прозе? Извольте. Начнём с простого: какие романы рассматриваемого автора вы читали?
(Пожимая плечами) Я от вас ничего не требую
Требовать что-то на страничке ЖЖ имеет право ее автор. Если когда-либо меня занесет на страничку вашу - там и будете качать права.
Я высказал свое мнение на которое вы, разобидевшись, ответили попытками меня оскорбить и перевести разговор в личностную перепалку.
Мнение о быковской прозе я высказал: ветвистость слога Быкова соседствует с удивительной бессмысленностью его текстов.
Расписывать вам подробную рецензию и давать вам библиографию мной читанного? А с какой, собственно говоря, стати?..
Re: (Пожимая плечами) Я от вас ничего не требую
Резрешаю вам засчитывать все что угодно
Только факта пустого краснобайства текстов Быкова Д.Л. это никак не отменяет, увы.
Re: Резрешаю вам засчитывать все что угодно
Засим, сад вас ждёт.
Не-а. Ваше однообразные потуги лишь доказывают
Повторяю, раз уж вы так упорно тщитесь заболтать суть ветки: тексты Быкова как яркий фантик-пустышка. Их словестная цеветистость скрывает (немеряно или нет) их же пустоту и бессмысленность.
Re: Не-а. Ваше однообразные потуги лишь доказывают
Повторяю: "тексты Быкова как яркий фантик-пустышка" - такие тезисы принято обосновывать.
Берёте текст, конкретный - а лучше несколько - и доказываете аргументированно их "пустоту и бессмысленность".
Поскольку сделать этого вы не в состоянии в силу читательской импотенции, вы повторяете одну и ту же мантру.
Голубчик. Это не самогонка клопами воняет, это просто хороший коньяк. Но не свинье об апельсинах судить, с пониманием.