?

Прочитал про массовые убийства в США.
Городок Сан-Исидоро, Калифорния, 18 июля 1984, ресторан МакДональдс. Джеймс Хьюбертс расстрелял 21 человека.
Почтовое отделение в Эдмонд, штат Оклахома, 20 августа 1986. Почтальон убил 14 человек, ранил 6. Застрелился.
В Литтлтон, штат Колорадо, 20 апреля 1999-го, в знаменитой школе Коломбин, подростки Эрик Харрис и Дилан Клеборд уложили наповал 13 человек, 24 ранили и затем застрелились.
18 июля 2007-го, стрельба в политехе штата Виргиния. Студент Чо Сын Хи расстрелял 32 человека, покончил с собой.
Военная база Fort Nood, штат Техас, 5 ноября 2009. Майор Нидал Малик Хасан (психиатр) -13 убитых, 32 раненых. Приговорён к смерти.
2 декабря 2015-го, Сан-Бернардино. Сайед Ризван Фарук и его подруга Ташфин Малик — ворвались в банкетный зал центра для людей с ограниченными возможностями. 14 убитых, 22 ранены. Пара ликвидирована полицией.
Я так и не понял: кого там спасает ваша легализация оружия? Хотите пострелять: я знаю одно место, где это можно устроить.

Comments

Вот сейчас передергиваете, Захар.
Политех, банкетный зал - это зоны, свободные от оружия. На военной базе тоже, думаю, не постоянное ношение. Да и последняя стрельба в Орландо - классическая бойня в зоне "свободной от оружия". У геев в клубе не нашлось ничего, что можно было бы противопоставить вооруженному человеку.
Зато, при желании, можно найти кучу случаев, когда подобные трагедии просто не состоялись по причине того, что у потенциальных жертв были с собой пистолеты. Но ведь это желание соответствующее надо))
так давайте, разбейте доводы Захара, в чём проблема. Ведь не получится, самое большее что найдёте, это перестрелки между собой пары неадекватов, этого добра только попроси.
У вас русский не родной? Я внятно написал, что массовые убийства случаются там, где потерепевшим нечего противопоставить. Как только на пути стрелка появляются люди с оружием - все сводится к короткой перестрелке, а зачастую вообще без стрельбы. Какие аргументы вам еще нужны?
Хоплофобы и "серые штурмовики орла нашего, дона Рэбы" на аргументы реагировать не в состоянии. "это плохо, потому что плохо и этого не должно быть, потому что этого не должно быть". Dixi.
Это да!
то есть ваше натягивание совы на глобус это не "передергивание". Вопрос стоял "кого там спасает ваша легализация оружия?" вы же утверждаете, что в зонах без оружия нечего противопоставить. Так вопрос и стоит о том, что даёт разрешение на владение? только то что преступник может купить оружие и пойти куда вздумается.
Ваш комментарий - это великолепный пример взаимоисключающих параграфов и противоречивой логики)))
Овечаю по пунктам:
1. Легализация оружия спасает законопослушных граждан, которые получают возможность оказать действенное сопротивление преступнику.
2. В зонах без оружия все законопослушные граждане этой возможности лишены, чем и пользуются преступники.
3. ПО статистике преступники идут не куда вздумается, а именно в те зоны без оружия, где граждане не могут оказать им сопротивления.
Какой вывод можно сделать из этих трех пунктов? Я делаю такой, что зоны без оружия являются причиной большого количества жертв.
Прочитал про ДТП в России.
....
(длинный список, много жертв, кровь-кишки-распидарасило)
....
Я так и не понял: почему вы так любите автомобили? Хотите покататься: я знаю один картинг, где это можно устроить.
не уловлю связь..
Бывает :)
Какой-то тонкий юмор? Ясно-понятно))
Вот только сегодня попалось... Пусть и тут будет тогда.

Логично, но без подобной же подборки примеров, это умозрительный аргумент.
Посмотрите комментарий выше от andreev

Май 2023

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com