?

Грех

Грех1 Грех2

Вышла новая книга «Грех». Уже в продаже.

Comments

Страница 3 из 3
<<[1] [2] [3] >>
"Грех" читала самым первым (после ВелМар), а "Патологии" - потом. Все читалось очень даже увлекательно, залпом читалось. В два дня - день на книгу.

И вот после прочтения П возникло ощущение, что Г - это дайджест на П.

Первый рассказ Г. - один в один история любви с Дашей из П., и неважно, что девочку в Г зовут Марысей, они (девочки) ничем не отличаются друг от друга; и не девочки там выписаны, а чувство автора (ну вот не литературного героя) к какой-то одной-единственной. Ибо чувство это одинаковое, одно. Тут есть опасность для автора, выписав то же чувство в третий раз, надоесть читателю, стать автором одного любовного образа. Кстати, "Санькя" не стала уже читать, споткнувшись о те же голубые джинсики на Кате Волковой (как я понимаю), но и просто скучновато стало после войны и любви, какое-то сероватое начало.

Последний рассказ из Г – дайджест на вторую половину П., военную. Аналогично с девочкой: мужчины с иными именами в Г – копии мужчин П.

Из стихов Г тоже есть прямые цитаты в П: сосен и осин, запахи осени (сезонов). Но это бы как раз ничего: стихи и проза - даже интересно, по фразе из стихов переносить в каждый рассказ, как бы играя, делая своеобразные "секретики", складывая собственную мозаику творчества.

Потом мне подумалось, что автор-то, т.е. Вы, не может не понимать такого явного дубляжа в новой (после П) книге - и вдруг была какая-то иная идея: например, как две раскрытые цветком ладони (первый и последний рассказы), а внутри наросло что-то новое, расцвело. Но тут мне невозможно начет нового знать.

Нарциссизма нет никакого ни у ЛГ, ни у автора: у ДБ каждый страдает этим диагнозом, а Вас, боюсь, он по диагонали читал - мало попаданий в рецензии. Но метафоры у Вас потрясающие попадаются в прозе, и стихи очень даже хорошие.

Ну, вот, вопрос: как же насчет дайджеста?
Фиг его знает, вам виднее.

Но вообще, вам часто приходилось читать автора целым собранием сочинений?

Ведь это обычная история. Большинство писателей пишут, скажем, по 25 романов, но по-настоящему, у них книг - 3, иногда 4, иногда - 1.

Вот Лимонов написал гениальный роман "Это я, Эдичка", а потом сделал на его основе "Палач", а потом сочинил к нему начало и конец ("У нас была великая Эпоха", "Укрощение тигра в Париже" и проч.), потом продолжение - "История его слуги", потом сделал пяток книг рассказов, каждый второй из которых мог быть главой "Эдички", потом сделал антиутопию с тем же по сути героем ("316, ч. В"). И только затем вдруг сделал и "Другую Россию", и "Ереси", и ещё несколько книг.

(Хотя я всё упрощаю бесконечно - и по тональности все эти книги очень разные; но если вашей методой пользоваться - можно под дайджест подогнать запросто).

Короче, у него (из 45) однозначно есть 4-5 очень разных книжек: "Эдичка", "Смерть современных героев", "Контрольный выстрел" и ещё пара. Но если бы не было всех остальных лично мне было бы скучно и обидно.

Давно уже известно, что писатель всю жизнь сочиняет одну книгу, а вернее - один иероглиф рисует. Когда Лев Толстой писал "Семейное счастье" - он тогда уже писал "Анну Каренину"; а когда "Казаков" - думал про "Хаджи-Мурата".

Тут ещё можно написать и про Фолкнера, и про Хэма, и про Шолохова, и особенно много про Леонова я написал бы, потому что над его биографией работаю (у него тоже, по сути, одна идея была - зато какая!) А Проханов? А Распутин?

А уж сколько примеров, когда писатели в ста романах описывают одну женщину!

Теперь о себе. "Патологии" - книжка несчастная. А "Грех" - счастливая. "Патологии" - вредная. А "Грех" - полезная. "Патология" забирает энергию, а в "Грехе", тут Быков прав, есть витамины, простите за наглость. Это внутренне очень разные книги, и я рад, что их написал.

А "Санька" это совсем другая книга. И эту ерундистику про Катю Волкову вы уж больше не пишите нигде. Придёт же такое в голову.

Всего вам! Спасибо за внимание.
Вы можете стереть мои комменты, а то и вправду обидят кого. Про КВ хотела сказать только одно (но не читала же я дальше С, уж простите): что вы и историю литературной героини (прототип она) и литературного героя (прототип не вы) напишете по опыту СВОИХ (голубые джинсы) чувств. Но это уж я вольность такую себе позволила непозволительную.

Лимонов не мой писатель, хотя, в чуть за 20 я рыдала от Эдички (даже помню, что говорила тогда: какой он ранимый, какой тонкий!!), и потом от пересечений написанного Натальей Медведевой и его романов - трепетала. Но этот период давно прошел. Теперь мне гораздо ближе Гари (Ажар): "Страхи царя Соломона" - последнее прочитанное, и еще - "Дальше ваш билет недействителен". Его я и читала подряд, когда увидела в магазине уцененные книжки Симпозиума - скупила все, а первый раз он был Вашей же любимой книгой очень давно. Мне не нужен сюжет, мне нужен подтекст, глубина уходящего кода, метафоры, безупречность словесных конструкций, бьющаяся, как в клетке (избито, но что делать), мысль, аристократизм. Я обожаю Набокова, самого холодного и отрицательного по чувствам человека, но самого блестящего писателя.

Я еще люблю Харуки Мураками (пытались читать? - но он не Ваш, судя по перечню писателей выше); вот у него, да, есть "дубликаты", но за Дэнс, и Овцу, и пинбол, и Кафку (без сюра с кошками), и сны про единорога - люблю. Я учусь у таких людей: не писать, а воспринимать. Иногда мне приятно пересекаться в чувствах. Для меня это много.

Ничего у меня "Патологии" не забрали (и не пытались высосать), а от "Греха" - да, было. Там самый сильный рассказ про могильщиков. Я и говорю - в другом порядке читала, чем выходили, а это имеет вес, похоже.

Мне ваша проза напомнила еще почему-то Анну Матвееву, это наша писательница, тоже не старая. Вот я бы ее и выделила особо, исключая "Перевал Дятлова", но никуда ее не выдвигают, ладно, хоть печатать стали. А по мощи, на мой вкус, она чуть ли не к Трифонову подошла в последней читанной мною вещи про оперный театр.

Такие дела. Всем привет и наилучшие пожелания.
Спасибо. Всё предельно ясно.

Но вообще я описывал разных женщин. Голубые джинсы все носят.

Мураками пробовал, невкусно. Набоков блестящий, один из самых любимых, но менее любим, чем Газданов. И Катаев умел писать не хуже Набокова, такой же безупречный стилист. Ну, много чего можно тут говорить ещё.
Газданова я захотела почитать как раз, когда на Мариенгофе на Вас (простите) наткнулась. Ну! Катаев! "Волшебный рог Оберона" - была первая книжка, с которой я начала читать вообще. А насколько прекрасен "Алмазный мой венец" - и сам по себе и процессом узнавания каждого, мне 19 лет было, мы с мамой читали и угадывали.

А что пробовали Мураками? Мне открыл его мой умерший друг японский (лет в 40 он к нему подошел), они все там дружили, с текущими переводчиками ХМ.
Ой, и не помню уже. Про "овец" его? Вот это, наверное.
Страница 3 из 3
<<[1] [2] [3] >>

Май 2023

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com