Просто молодец.
Надо однажды заняться этой темой всерьёз.
И, да, я писал уже много раз: в XIX веке социалисты и либералы были зачастую почти неразличимы.
Сегодня они (в России) находятся на разных полюсах.
https://www.facebook.com/razdelnyy/posts/1572874512856640
Матвей Раздельный /ФБ/
·
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДУША ДОСТОЕВСКОГО
Социализм — реалистичная сказка, в которой хотелось бы жить.
Социализм, разумно и с сердцем выстроенный, греет душу и растягивает её, точно баянист меха.
Я не верю в капиталистическое будущее, если мы хоть на секунду допускаем, что наше будущее может быть светлым.
Когда говорят, что реставрация социализма невозможна, я этого не принимаю.
Я не верю, что доброе и светлое невозможно выстроить целиком, не вкрапляя элементы этого доброго и светлого во что-то возмутительно циническое. Тем более что, как сказал когда-то Борис Слуцкий, «социализм был выстроен», и речь идёт именно о его реставрации или, если угодно, о возрождении социализма с учётом накопленного опыта.
Надо понимать, что капитализм и социализм враждуют друг с другом даже не на экономическом или политическом, а на энергетическом каком-то уровне.
«Здесь диавол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей», сказано у Достоевского. Сделаю оговорку: капитализм, конечно, не есть диавол, а социализм не есть Бог, однако некоторое покровительство двум этим доктринам со стороны высших и низших сил я, например, ощущаю.
Известно, что Достоевский не любил либерализм. С этим никто уже, кажется, не спорит. Поэтому либералы (а им в этом усердно помогают монархисты особой — дремуче-белогвардейской — закваски) всячески стараются доказать, что уж социализм-то Фёдор Михайлович и вовсе на дух не переносил, потому как сочинял он всё про Бога и консерватизм, а какой же тут, помилуйте, социализм, когда всё про Бога и консерватизм?
Но доказать ничего не получится.
Достоевский очень живо реагировал на свежую и выстраданную человеческую мысль и на мечтание и веру человеческие.
Он, не спорю, критиковал социалистов за отрицание ими Бога и учение о среде (была в обществе такая мысль, что, мол, даже преступник ворует и убивает лишь оттого, что такова среда, в которой он живёт, а потому преступник вроде как и не является преступником, а преступен только государственный режим, который повинен в существовании указанной среды), однако далеко не все социалисты были атеистами (а сегодня, я убеждён, социалист даже и не имеет права быть атеистом), учение же о среде продвигали отнюдь не социалисты, а сочувствующие им либералы (спутать одних с другими в XIX веке было не так уж сложно: либералы были ещё не настолько «либеральны», а социалисты ещё не успели попробовать себя в деле).
При этом Достоевский на каторгу попал из-за плюс-минус социалистических взглядов. Это раз.
В книгах Достоевского нет ни одного плюс-минус отрицательного персонажа-социалиста, хотя персонажей-социалистов в них немало: Лебезятников, Красоткин, Алёша, как мы теперь знаем, во втором томе «Братьев Карамазовых» должен был сделаться социалистом. Это два.
И три:
У позднего Достоевского имеется множество письменных размышлений о социализме как славянофильстве.
Началось это, по-моему, с «Зимних заметок о летних впечатлениях», где (пересказываю своими словами и как запомнил) было сказано, что если где-то социализм и может одержать верх, так это в России. Мысль эта была выражена в том же примерно ключе, в котором она будет выражена много позже в трудах А.В. Пыжикова «Грани русского раскола: заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года» и «Корни сталинского большевизма».
Натуральной апологией социализма можно считать июньский выпуск «Дневника писателя» за 1876 год.
Достоевский говорит в нём (я опять по памяти), рассуждая о Белинском, что тот, будучи социалистом в Европе, тем самым — т.е. в этот же самый момент — как бы становился консерватором для России. Достоевский называет это парадоксом. Изъяном русских социалистов (вроде Белинского) Достоевский считает неумение понять, что Россия не есть Европа. Как только русские (вроде Белинского) приезжали в Европу, они, тщательно изучив европейскую действительность, тотчас же примыкали к левому оппозиционному движению, т.е. они не европейцами желали стать, а совсем наоборот — желали бороться с существующим в Европе положением дел. В России же такие русские социалисты видели вторую Европу и желали бороться в ней теми же методами и против того же, против чего они желали бороться в Европе, не замечая при этом разницы между Россией и Европой. И только потому, намекает нам Достоевский, русские социалисты не смогли найти общего языка со славянофилами. (Те разницу между Россией и Европой, конечно, видели.)
На мой взгляд, в годы правления Сталина как раз-таки и произошла своего рода спайка таких вот русских социалистов и славянофилов. Так что парадокс Достоевского на деле оказался не таким уж и парадоксальным.
P.S. Я не думаю, что Достоевский, доживи он до 20-х годов XX века, стал бы пересказывать глупые анекдоты про «по мощам и елей» и т.п. (Я образно говорю.)
Надо однажды заняться этой темой всерьёз.
И, да, я писал уже много раз: в XIX веке социалисты и либералы были зачастую почти неразличимы.
Сегодня они (в России) находятся на разных полюсах.
https://www.facebook.com/razdelnyy/posts/1572874512856640
Матвей Раздельный /ФБ/
·
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДУША ДОСТОЕВСКОГО
Социализм — реалистичная сказка, в которой хотелось бы жить.
Социализм, разумно и с сердцем выстроенный, греет душу и растягивает её, точно баянист меха.
Я не верю в капиталистическое будущее, если мы хоть на секунду допускаем, что наше будущее может быть светлым.
Когда говорят, что реставрация социализма невозможна, я этого не принимаю.
Я не верю, что доброе и светлое невозможно выстроить целиком, не вкрапляя элементы этого доброго и светлого во что-то возмутительно циническое. Тем более что, как сказал когда-то Борис Слуцкий, «социализм был выстроен», и речь идёт именно о его реставрации или, если угодно, о возрождении социализма с учётом накопленного опыта.
Надо понимать, что капитализм и социализм враждуют друг с другом даже не на экономическом или политическом, а на энергетическом каком-то уровне.
«Здесь диавол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей», сказано у Достоевского. Сделаю оговорку: капитализм, конечно, не есть диавол, а социализм не есть Бог, однако некоторое покровительство двум этим доктринам со стороны высших и низших сил я, например, ощущаю.
Известно, что Достоевский не любил либерализм. С этим никто уже, кажется, не спорит. Поэтому либералы (а им в этом усердно помогают монархисты особой — дремуче-белогвардейской — закваски) всячески стараются доказать, что уж социализм-то Фёдор Михайлович и вовсе на дух не переносил, потому как сочинял он всё про Бога и консерватизм, а какой же тут, помилуйте, социализм, когда всё про Бога и консерватизм?
Но доказать ничего не получится.
Достоевский очень живо реагировал на свежую и выстраданную человеческую мысль и на мечтание и веру человеческие.
Он, не спорю, критиковал социалистов за отрицание ими Бога и учение о среде (была в обществе такая мысль, что, мол, даже преступник ворует и убивает лишь оттого, что такова среда, в которой он живёт, а потому преступник вроде как и не является преступником, а преступен только государственный режим, который повинен в существовании указанной среды), однако далеко не все социалисты были атеистами (а сегодня, я убеждён, социалист даже и не имеет права быть атеистом), учение же о среде продвигали отнюдь не социалисты, а сочувствующие им либералы (спутать одних с другими в XIX веке было не так уж сложно: либералы были ещё не настолько «либеральны», а социалисты ещё не успели попробовать себя в деле).
При этом Достоевский на каторгу попал из-за плюс-минус социалистических взглядов. Это раз.
В книгах Достоевского нет ни одного плюс-минус отрицательного персонажа-социалиста, хотя персонажей-социалистов в них немало: Лебезятников, Красоткин, Алёша, как мы теперь знаем, во втором томе «Братьев Карамазовых» должен был сделаться социалистом. Это два.
И три:
У позднего Достоевского имеется множество письменных размышлений о социализме как славянофильстве.
Началось это, по-моему, с «Зимних заметок о летних впечатлениях», где (пересказываю своими словами и как запомнил) было сказано, что если где-то социализм и может одержать верх, так это в России. Мысль эта была выражена в том же примерно ключе, в котором она будет выражена много позже в трудах А.В. Пыжикова «Грани русского раскола: заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года» и «Корни сталинского большевизма».
Натуральной апологией социализма можно считать июньский выпуск «Дневника писателя» за 1876 год.
Достоевский говорит в нём (я опять по памяти), рассуждая о Белинском, что тот, будучи социалистом в Европе, тем самым — т.е. в этот же самый момент — как бы становился консерватором для России. Достоевский называет это парадоксом. Изъяном русских социалистов (вроде Белинского) Достоевский считает неумение понять, что Россия не есть Европа. Как только русские (вроде Белинского) приезжали в Европу, они, тщательно изучив европейскую действительность, тотчас же примыкали к левому оппозиционному движению, т.е. они не европейцами желали стать, а совсем наоборот — желали бороться с существующим в Европе положением дел. В России же такие русские социалисты видели вторую Европу и желали бороться в ней теми же методами и против того же, против чего они желали бороться в Европе, не замечая при этом разницы между Россией и Европой. И только потому, намекает нам Достоевский, русские социалисты не смогли найти общего языка со славянофилами. (Те разницу между Россией и Европой, конечно, видели.)
На мой взгляд, в годы правления Сталина как раз-таки и произошла своего рода спайка таких вот русских социалистов и славянофилов. Так что парадокс Достоевского на деле оказался не таким уж и парадоксальным.
P.S. Я не думаю, что Достоевский, доживи он до 20-х годов XX века, стал бы пересказывать глупые анекдоты про «по мощам и елей» и т.п. (Я образно говорю.)
«…Что вы хотели сказать я так до конца и не понял…»
Согласитесь странная фраза для человека утверждающего:
«..АПЕЛЛИРУЮ <простите за бестактность, пришлось исправить орфографическую ошибку > к морфологическим особенностям человеческого мозга, обуславливающие потенциально разные способности…»
Кстати, от того что Вы лично к чему то апеллируете, это вовсе не повод утверждать, что: «это объективно».
Об искусственно воспроизведенной модели:
«…попав в изолированные условия неизбежно устанавливают иерархию…»
Как Вы же сами правильно заметили:
«…Реальная жизнь такие модели отвергает категорически…»
В реальной жизни есть общество, диктующее свои законы отдельным индивидуумам.
Есть индивидуумы, в силу сочетания объективных условий и индивидуальных особенностей, обладающие различными способностями. Индивидуумы могут проявить свои способности в большей или меньшей степени, в зависимости от степени гармонии общества. В свою очередь, степень гармонии общества проявляется в его стремлении предоставить индивидууму наиболее благоприятные условия для проявления им своих индивидуальных способностей, идущих на благо общества.
Вы уверены, что уже создали такое общество, в котором каждый его индивидуум, в силу своих индивидуальных способностей, полностью выкладывается на его благо? Думаю, что не уверены. Тогда Вы еще не вправе начинать делить общество на «низших» и «высших», апеллируя лишь к тому, что: «…ЛЮДИ РАЗНЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИ…» (разного роста, веса и пр., пр.), но уже можете уверенно утверждать, что в социальном плане они просто не имеют стимулов выкладывать все свои способности.
Сначала (для чистоты эксперимента) общество должно создать для индивидуумов одинаковые социальные условия развития способностей, затем простимулировать их к проявлению способностей и только потом оценивать у кого «некоторые структуры мозга» больше или меньше. Схема Вам кажется громоздкой, увы, другой путь только ЗАСТАВИТЬ, но это тупиковый путь. Известное сочетание «кнута и пряника» собственно и есть показатель степени гармонизации общества. И это вовсе не утопия...
Ну да ладно...
Объективно - сиречь независимо от моей точки зрения, или мнения всего остального человечества. Наличие индивидуальных морфологических особенностей человеческого мозга - это неоспоримый научный факт, поэтому это и объективно. И оттого, что его привёл в доказательство я, субъективным он не становится.
Вы через строчку мои тексты читаете? Реальная жизнь ВАШУ модель отвергает, а не мой пример с неизбежным установлением иерархии в любом, так или иначе изолированном социуме. Иерархия неизбежна - и именно поэтому ваши пожелания установить некое "гармоничное общество" утопия.
Жизнь доказала, что никто (за редким исключением) не будет полностью выкладываться лишь ради интересов общества - только ради собственных. Тут весь смысл в том, чтобы найти баланс между интересами отдельного человека и интересами социума, где он обитает, и объединить его усилия по обустройству собственной жизни с обустройством социума в целом. Вполне естественно, что подобного общества ещё не создано, только самые первые экспериментальные модели, типа современного капитализма на Западе. В этом нет ничего удивительного - развитому капитализму всего-то максимум лет полтораста, да и окончательный раздел ресурсов планеты, боюсь, ещё не завершён.
Ближе всего к этому, по моему субъективному мнению, подошла Швеция. Там смогли обеспечить функционирование капиталистической экономической системы с высокими социальными гарантиями. В Швеции на сегодня наименьший разрыв между богатыми и бедными, более-менее доступное образование, очень высок процент собираемых налогов. А это, при достаточно высоком проценте подоходного налога на богатых, говорит о высоком уровне сознательности общества. Но и там система далеко не идеальна, социальные лифты работают с большим скрипом, отладка ещё идёт.
Общество нет нужды делить на "высших" и "низших" как-то искусственно, среда обитания всё сделает сама.
Говоря о биологических различиях людей я имел ввиду только отличия по мозгу, по физиологии тела мы приблизительно, в среднем, одинаковы. Длинна рук/ног, вес и прочие параметры тушки в этом случае значения почти не имеют. Эволюция тела человека почти остановилась, а вот эволюция мозга идёт полным ходом, причём не в лучшую сторону - за последние 30 тыс. лет мы потеряли около 300 гр. Неандертальцы/кроманьонцы имели мозг в среднем 1640 гр.а у нас сегодня 1320.
Что же касается равных условий для возможности использования своих природных способностей - это наиважнейшая на сегодня задача, и я никогда и нигде не утверждал обратное. Как раз именно в этом корень сегодняшних проблем, причина революций или майданов - отсутствие социальных лифтов, и передача руководящих постов и прочих "тёплых" мест по наследству или по наличию капитала, а не по способностям. Будущее человечества несомненно за церебральным сортингом в той или иной форме. И именно поэтому власть имущие сегодня любыми путями стараются не допустить такого сортинга, хотя создать инструментарий для него нынешние технологии уже позволяют.
А сегодня нас, вне зависимости от наших способностей, именно ЗАСТАВЛЯЮТ жить и работать там, где это выгодно вырождающейся финансовой и политической аристократии, и конечно, кто бы спорил - это тупиковый путь, неизбежно приводящий к социальному взрыву.