?

Просто молодец.
Надо однажды заняться этой темой всерьёз.
И, да, я писал уже много раз: в XIX веке социалисты и либералы были зачастую почти неразличимы.
Сегодня они (в России) находятся на разных полюсах.

https://www.facebook.com/razdelnyy/posts/1572874512856640


Матвей Раздельный /ФБ/
·
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДУША ДОСТОЕВСКОГО

Социализм — реалистичная сказка, в которой хотелось бы жить.

Социализм, разумно и с сердцем выстроенный, греет душу и растягивает её, точно баянист меха.

Я не верю в капиталистическое будущее, если мы хоть на секунду допускаем, что наше будущее может быть светлым.

Когда говорят, что реставрация социализма невозможна, я этого не принимаю.

Я не верю, что доброе и светлое невозможно выстроить целиком, не вкрапляя элементы этого доброго и светлого во что-то возмутительно циническое. Тем более что, как сказал когда-то Борис Слуцкий, «социализм был выстроен», и речь идёт именно о его реставрации или, если угодно, о возрождении социализма с учётом накопленного опыта.

Надо понимать, что капитализм и социализм враждуют друг с другом даже не на экономическом или политическом, а на энергетическом каком-то уровне.

«Здесь диавол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей», сказано у Достоевского. Сделаю оговорку: капитализм, конечно, не есть диавол, а социализм не есть Бог, однако некоторое покровительство двум этим доктринам со стороны высших и низших сил я, например, ощущаю.

Известно, что Достоевский не любил либерализм. С этим никто уже, кажется, не спорит. Поэтому либералы (а им в этом усердно помогают монархисты особой — дремуче-белогвардейской — закваски) всячески стараются доказать, что уж социализм-то Фёдор Михайлович и вовсе на дух не переносил, потому как сочинял он всё про Бога и консерватизм, а какой же тут, помилуйте, социализм, когда всё про Бога и консерватизм?

Но доказать ничего не получится.

Достоевский очень живо реагировал на свежую и выстраданную человеческую мысль и на мечтание и веру человеческие.

Он, не спорю, критиковал социалистов за отрицание ими Бога и учение о среде (была в обществе такая мысль, что, мол, даже преступник ворует и убивает лишь оттого, что такова среда, в которой он живёт, а потому преступник вроде как и не является преступником, а преступен только государственный режим, который повинен в существовании указанной среды), однако далеко не все социалисты были атеистами (а сегодня, я убеждён, социалист даже и не имеет права быть атеистом), учение же о среде продвигали отнюдь не социалисты, а сочувствующие им либералы (спутать одних с другими в XIX веке было не так уж сложно: либералы были ещё не настолько «либеральны», а социалисты ещё не успели попробовать себя в деле).

При этом Достоевский на каторгу попал из-за плюс-минус социалистических взглядов. Это раз.

В книгах Достоевского нет ни одного плюс-минус отрицательного персонажа-социалиста, хотя персонажей-социалистов в них немало: Лебезятников, Красоткин, Алёша, как мы теперь знаем, во втором томе «Братьев Карамазовых» должен был сделаться социалистом. Это два.

И три:

У позднего Достоевского имеется множество письменных размышлений о социализме как славянофильстве.

Началось это, по-моему, с «Зимних заметок о летних впечатлениях», где (пересказываю своими словами и как запомнил) было сказано, что если где-то социализм и может одержать верх, так это в России. Мысль эта была выражена в том же примерно ключе, в котором она будет выражена много позже в трудах А.В. Пыжикова «Грани русского раскола: заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года» и «Корни сталинского большевизма».

Натуральной апологией социализма можно считать июньский выпуск «Дневника писателя» за 1876 год.

Достоевский говорит в нём (я опять по памяти), рассуждая о Белинском, что тот, будучи социалистом в Европе, тем самым — т.е. в этот же самый момент — как бы становился консерватором для России. Достоевский называет это парадоксом. Изъяном русских социалистов (вроде Белинского) Достоевский считает неумение понять, что Россия не есть Европа. Как только русские (вроде Белинского) приезжали в Европу, они, тщательно изучив европейскую действительность, тотчас же примыкали к левому оппозиционному движению, т.е. они не европейцами желали стать, а совсем наоборот — желали бороться с существующим в Европе положением дел. В России же такие русские социалисты видели вторую Европу и желали бороться в ней теми же методами и против того же, против чего они желали бороться в Европе, не замечая при этом разницы между Россией и Европой. И только потому, намекает нам Достоевский, русские социалисты не смогли найти общего языка со славянофилами. (Те разницу между Россией и Европой, конечно, видели.)

На мой взгляд, в годы правления Сталина как раз-таки и произошла своего рода спайка таких вот русских социалистов и славянофилов. Так что парадокс Достоевского на деле оказался не таким уж и парадоксальным.

P.S. Я не думаю, что Достоевский, доживи он до 20-х годов XX века, стал бы пересказывать глупые анекдоты про «по мощам и елей» и т.п. (Я образно говорю.)

Comments

Странно, что ещё есть образованные вроде бы люди, верящие в возможность воссоздания жизнеспособного общества с социалистической экономикой. "Чистый" социализм это уравниловка в чистом виде, а люди от рождения все разные, причём иной раз эта разница достигает видового уровня. То есть мозг у разных индивидуумов настолько разный, что при внешнем полном биологическом сходстве, мы иной раз никогда понять друг-друга не сможем. Просто по той причине, что некоторые структуры мозга не только могут отличаться у разных людей в разы по размеру, но некоторых полей или подполей у различных людей может просто не быть в наличии. Ну природа так распорядилась, причём это норма, а не патология.
Какое может быть к чёрту равноправие у человека, от природы одарённого некоторыми талантами, с человеком, который еле-еле может два слова связать и способен только улицу мести? Да, действительно одарённых немного, более-менее одарённых чуть побольше, в основном население процентов на 80 усреднённо-одинаковых способностей, но даже и они в них могут существенно отличаться.
Так что просто на основании элементарной справедливости (просто кто-то больше и лучше умеет что-то делать) часть общества всегда будет заслуженно претендовать и, скорее всего иметь больший доступ к материальным и духовным благам, а это уже ни фига не социализм.
Во многом с вами согласен. Причём рассуждают об этом отвлеченно. Типа "а давайте построим". А давайте постройте, соберитесь вместе, люди чудесных взглядов, на острове и постройте. Вдруг и получится, тогда нет никаких вопросов.
Так ведь пробовали уже, и не раз, и ни черта не вышло. Нет в мире ни одного примера нормально развивающегося успешного государства с социалистической экономикой. Даже Китай (впечатлённый нашим примером и распадом СССР) забил на уравниловку и сочинил дикий гибрид коммунистической идеи с капитализмом.
Для yura_kuz
Представьте себе, что есть люди, в ваших терминах, имеющие «некоторые структуры мозга», которые позволяют им утверждать, что может быть построено общество, в развитие которого каждый индивидуум вносит свой вклад в соответствии со своими способностями и каждому же индивидууму общество, в соответствии со своими возможностями воздает по его потребностям. Приближение к общественной гармонии достигается по мере развития совокупности способностей индивидуумов, полезных для увеличения возможностей общества, идущих на удовлетворение потребностей индивидуумов.
Люди, у которых, в ваших терминах, отсутствую эти самые «некоторые структуры мозга», склонны, как правило, к завышению собственных способностей, а особенно собственных потребностей. Кивая на дворников, обвиняя общество в уравниловке и в неудовлетворении этих самых своих потребностей, эти люди в следствии, в ваших терминах, отсутствия этих самых «некоторых структур мозга» не видят себя частичками общества, более ответственными за развитие возможностей общества, ставя превыше всего собственные гипертрофированные потребности.
Пространные рассуждения, ни на чём не основанные, кроме ваших предположений, и ключевая фраза у вас "представьте себе". Что вы хотели сказать я так до конца и не понял, уж больно коряво написано стилистически.
Я не на дворников киваю - это условная категория, а аппелирую к морфологическим особенностям человеческого мозга, обуславливающие потенциально разные способности, и это объективно. У вас же чисто субъективные предположения. А представьте себе, что ваши предположения ошибочны - и что? И я не писал про удовлетворение потребностей как таковых, а про право на разное количество благ, на которые, опять-таки объективно имеет право индивидуум, именно ПО РЕЗУЛЬТАТУ своего вклада в условную общественную копилку, а не по потребностям своей "хотелки".
Понятие "общественная гармония" - это к Томасу Мору, я утопиями не оперирую. Вы сами-то верите, что такая гармония возможна? Для этого как минимум общество (социум) должно состоять из абсолютно идентичных членов. Реальная жизнь такие модели отвергает категорически, уже давно доказано, что даже два человека, попав в изолированные условия неизбежно устанавливают иерархию. А уж три или больше - гарантированно рано или поздно начинается борьба за лидерство. Вот вам и гармония...
ЛЮДИ РАЗНЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИ, и по этой объективной причине расслоение общества неизбежно.
Для yura_kuz
«…Что вы хотели сказать я так до конца и не понял…»
Согласитесь странная фраза для человека утверждающего:
«..АПЕЛЛИРУЮ <простите за бестактность, пришлось исправить орфографическую ошибку > к морфологическим особенностям человеческого мозга, обуславливающие потенциально разные способности…»
Кстати, от того что Вы лично к чему то апеллируете, это вовсе не повод утверждать, что: «это объективно».
Об искусственно воспроизведенной модели:
«…попав в изолированные условия неизбежно устанавливают иерархию…»
Как Вы же сами правильно заметили:
«…Реальная жизнь такие модели отвергает категорически…»
В реальной жизни есть общество, диктующее свои законы отдельным индивидуумам.
Есть индивидуумы, в силу сочетания объективных условий и индивидуальных особенностей, обладающие различными способностями. Индивидуумы могут проявить свои способности в большей или меньшей степени, в зависимости от степени гармонии общества. В свою очередь, степень гармонии общества проявляется в его стремлении предоставить индивидууму наиболее благоприятные условия для проявления им своих индивидуальных способностей, идущих на благо общества.
Вы уверены, что уже создали такое общество, в котором каждый его индивидуум, в силу своих индивидуальных способностей, полностью выкладывается на его благо? Думаю, что не уверены. Тогда Вы еще не вправе начинать делить общество на «низших» и «высших», апеллируя лишь к тому, что: «…ЛЮДИ РАЗНЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИ…» (разного роста, веса и пр., пр.), но уже можете уверенно утверждать, что в социальном плане они просто не имеют стимулов выкладывать все свои способности.
Сначала (для чистоты эксперимента) общество должно создать для индивидуумов одинаковые социальные условия развития способностей, затем простимулировать их к проявлению способностей и только потом оценивать у кого «некоторые структуры мозга» больше или меньше. Схема Вам кажется громоздкой, увы, другой путь только ЗАСТАВИТЬ, но это тупиковый путь. Известное сочетание «кнута и пряника» собственно и есть показатель степени гармонизации общества. И это вовсе не утопия...
Очень убедительно - придраться к ЕДИНСТВЕННОЙ опечатке, вполне простительной при инет-скорописи, и оправдать тем самым своё право на собственную манеру излагать мысли, малопонятную стилистически. С тем же успехом можно сказать - а ещё очки надел.
Ну да ладно...
Объективно - сиречь независимо от моей точки зрения, или мнения всего остального человечества. Наличие индивидуальных морфологических особенностей человеческого мозга - это неоспоримый научный факт, поэтому это и объективно. И оттого, что его привёл в доказательство я, субъективным он не становится.

Вы через строчку мои тексты читаете? Реальная жизнь ВАШУ модель отвергает, а не мой пример с неизбежным установлением иерархии в любом, так или иначе изолированном социуме. Иерархия неизбежна - и именно поэтому ваши пожелания установить некое "гармоничное общество" утопия.
Жизнь доказала, что никто (за редким исключением) не будет полностью выкладываться лишь ради интересов общества - только ради собственных. Тут весь смысл в том, чтобы найти баланс между интересами отдельного человека и интересами социума, где он обитает, и объединить его усилия по обустройству собственной жизни с обустройством социума в целом. Вполне естественно, что подобного общества ещё не создано, только самые первые экспериментальные модели, типа современного капитализма на Западе. В этом нет ничего удивительного - развитому капитализму всего-то максимум лет полтораста, да и окончательный раздел ресурсов планеты, боюсь, ещё не завершён.
Ближе всего к этому, по моему субъективному мнению, подошла Швеция. Там смогли обеспечить функционирование капиталистической экономической системы с высокими социальными гарантиями. В Швеции на сегодня наименьший разрыв между богатыми и бедными, более-менее доступное образование, очень высок процент собираемых налогов. А это, при достаточно высоком проценте подоходного налога на богатых, говорит о высоком уровне сознательности общества. Но и там система далеко не идеальна, социальные лифты работают с большим скрипом, отладка ещё идёт.
Общество нет нужды делить на "высших" и "низших" как-то искусственно, среда обитания всё сделает сама.
Говоря о биологических различиях людей я имел ввиду только отличия по мозгу, по физиологии тела мы приблизительно, в среднем, одинаковы. Длинна рук/ног, вес и прочие параметры тушки в этом случае значения почти не имеют. Эволюция тела человека почти остановилась, а вот эволюция мозга идёт полным ходом, причём не в лучшую сторону - за последние 30 тыс. лет мы потеряли около 300 гр. Неандертальцы/кроманьонцы имели мозг в среднем 1640 гр.а у нас сегодня 1320.
Что же касается равных условий для возможности использования своих природных способностей - это наиважнейшая на сегодня задача, и я никогда и нигде не утверждал обратное. Как раз именно в этом корень сегодняшних проблем, причина революций или майданов - отсутствие социальных лифтов, и передача руководящих постов и прочих "тёплых" мест по наследству или по наличию капитала, а не по способностям. Будущее человечества несомненно за церебральным сортингом в той или иной форме. И именно поэтому власть имущие сегодня любыми путями стараются не допустить такого сортинга, хотя создать инструментарий для него нынешние технологии уже позволяют.
А сегодня нас, вне зависимости от наших способностей, именно ЗАСТАВЛЯЮТ жить и работать там, где это выгодно вырождающейся финансовой и политической аристократии, и конечно, кто бы спорил - это тупиковый путь, неизбежно приводящий к социальному взрыву.
Я вижу, что вы ни черта не поняли, что я имел ввиду, и судя по лозунгам и штампам, которыми вы оперируете в тексте, не вам оценивать мою квалификацию - у вас её просто нет.
Вы мне цитируете азбучные истины, и к тому же искажаете их в сторону примитивизации, но что-то там пишете про моё плохое образование.
В вашем понятии социализм почему-то замыкается на общественные отношения, исключая экономику, а в моём случае это ни о чём. Общественный строй устойчиво функционирует только в симбиозе гармоничных социальных отношений с развитой экономикой. Для того, чтобы каждый имел возможность заниматься тем, что он в состоянии делать лучше других, в первую очередь необходима развитая стабильная экономика, каковую социализм обеспечить не в состоянии. Ну не работает нормально экономика при отсутствии частной собственности на средства производства.

И при чём тут какие-то безногие инвалиды? Я что, где-то призывал уничтожать неполноценных или убогих? Хочу напомнить, что в некоторых племенах индейцев Северной Америки и у народов Севера было принято оставлять немощных стариков на месте очередной стоянки с небольшим запасом дров и еды, по сути на смерть, а само кочевье двигалось дальше. По сути племя избавлялось от обузы ради выживания - это как, тоже фашизм?

Я что, призывал к тому, чтобы "крестьянский парень" не допускался в универ? Если он достоин этого - флаг в руки, как Ломоносов когда-то, хотя с ним не всё так однозначно. Вы в самом деле считаете, что "изобрести колесо" может кто угодно? Повторяю ещё раз, попроще, чтобы и вы поняли - социализм подразумевает обобществление средств производства, как следствие - отсутствие противоборствующих классов и эксплуатацию человека человеком. Но история доказала, что подобная структура не в состоянии стабильно существовать достаточно длительное время, экономика неконкурентоспособна, а деление на классы всё равно происходит. Просто вместо буржуазии экономической появляется буржуазия партийно-бюрократическая, вот и всё. И равные права никогда нигде и никак не обеспечить просто по той причине, что БИОЛОГИЧЕСКИЕ возможности мозга у всех разные изначально. Если человеку природа дала мозгов достаточных лишь на то, чтобы грузчиком или дворником трудиться, то с какого перепугу он должен иметь равные права и возможности с учёным или строителем-инженером, делающим для страны гораздо больше, и несущего куда как более серьёзную ответственность за сделанное?

Май 2023

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Метки

Разработано LiveJournal.com